上海大眾交通、大眾搬場(chǎng)公司訴百度侵權(quán)一案在上海市第二中級(jí)人民法院一審結(jié)束。法院裁定，百度提供的競(jìng)價(jià)排名和火爆地帶等網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷推廣業(yè)務(wù)作為一項(xiàng)新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，與傳統(tǒng)的廣告業(yè)務(wù)不同，因此百度不承擔(dān)發(fā)布虛假和侵權(quán)廣告責(zé)任，但對(duì)于其他網(wǎng)站明顯的侵犯行為，百度未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上給原告造成了一定損失，法院最終裁定百度賠償兩原告5萬(wàn)元人民幣。

    事件的起因緣于上海大眾搬場(chǎng)公司發(fā)現(xiàn)部分搬場(chǎng)公司打著“大眾搬場(chǎng)”之名在互聯(lián)網(wǎng)上招攬生意，并通過(guò)百度競(jìng)價(jià)排名和火爆地帶等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷推廣服務(wù)招攬生意。于是，“大眾”文字注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人大眾交通公司，以及有權(quán)使用該商標(biāo)的上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司把百度告上法庭。

    案件的焦點(diǎn)是“百度”等被告的辯辭：“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)是一種新的技術(shù)應(yīng)用，具有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)用途，不是一種專門的侵權(quán)工具。作為搜索引擎，“百度”網(wǎng)站無(wú)法對(duì)被鏈接的內(nèi)容進(jìn)行審核與控制，而且“百度”也不是廣告發(fā)布者，因此不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    本人認(rèn)為，百度在該案的辯述中，把自己的商業(yè)服務(wù)行為定性為“無(wú)法對(duì)被鏈接的內(nèi)容進(jìn)行審核與控制”是因?yàn)椤耙环N新的技術(shù)應(yīng)用”，以此來(lái)開脫自己侵權(quán)的責(zé)任，這樣的借口不僅顯得牽強(qiáng)，更讓百度的行為顯得有點(diǎn)厚顏無(wú)恥了。

    首先，百度所指的“一種新的技術(shù)應(yīng)用”，如果以其搜索引擎工作的原理來(lái)衡量，確實(shí)在監(jiān)管方面比較困難，但也不至于“無(wú)法進(jìn)行審核與控制”。這是因?yàn)樗阉饕媸怯沙绦驅(qū)ヂ?lián)網(wǎng)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行抓取，然后歸檔保存，最后由用戶通過(guò)搜索引擎將目標(biāo)網(wǎng)站或內(nèi)容顯示出來(lái)，其過(guò)程大多數(shù)是由程序完成，人工干預(yù)機(jī)率非常小。然而并非所有內(nèi)容都是不可干預(yù)的，最起碼對(duì)于非法內(nèi)容，百度就有相當(dāng)強(qiáng)的過(guò)濾技術(shù)。那么“無(wú)法控制”的借口就顯得非常牽強(qiáng)。

    其次，“競(jìng)價(jià)排名”與“火爆地帶”是百度主要的業(yè)務(wù)內(nèi)容，百度通過(guò)“關(guān)鍵字”，由相同性質(zhì)的廣告主通過(guò)競(jìng)價(jià)進(jìn)行排名，排名的前后直接決定廣告的效益。既然百度可以從海量的網(wǎng)站數(shù)據(jù)中抽取到廣告客戶的網(wǎng)站并且進(jìn)行排名，證明一切的鏈接均是百度可操控的，緣何“無(wú)法進(jìn)行審核與控制”？恐怕最根本的原因是百度自己不想“審核與控制”吧？這也難怪，試想一下如果百度必須對(duì)每一個(gè)廣告客戶都進(jìn)行商標(biāo)的審核，對(duì)每一個(gè)廣告內(nèi)容都進(jìn)行真假的考查，那么其成本將會(huì)無(wú)限量的增加，其效益將無(wú)限量的收縮，因此為了自身的利益，對(duì)于海量的競(jìng)價(jià)廣告用戶，百度只好睜一只眼閉一只眼，管你李逵還是李鬼，老子統(tǒng)統(tǒng)照收。反正出了問(wèn)題，一句“無(wú)法對(duì)被鏈接的內(nèi)容進(jìn)行審核與控制”就可搪塞過(guò)去。

     最后，百度的無(wú)恥還表現(xiàn)在對(duì)自身業(yè)務(wù)“競(jìng)價(jià)排名”的定性上，百度認(rèn)為“競(jìng)價(jià)排名”是一種新的應(yīng)用技術(shù)，具有實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)用途，有別于傳統(tǒng)的“廣告”模式，因些不能把“競(jìng)價(jià)排名”定義為廣告，并且百度不是廣告發(fā)布者，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處第一個(gè)有爭(zhēng)議的是“競(jìng)價(jià)排名”的性質(zhì)究竟是什么？在這里百度把“競(jìng)價(jià)排名”與普通的搜索結(jié)果混為一談，認(rèn)為“競(jìng)價(jià)排名”是為用戶提供的一個(gè)便捷的實(shí)用工具，因此有別于傳統(tǒng)的廣告，不應(yīng)受《廣告法》的約束。然而，筆者有必要指出的是，“競(jìng)價(jià)排名”是一個(gè)商品，這個(gè)商品是為廣告主謀取營(yíng)銷效益的，它起到推廣的作用，因此說(shuō)“競(jìng)價(jià)排名”不是廣告媒介，那就是睜眼說(shuō)瞎話，自欺欺人。第二個(gè)有爭(zhēng)議的是百度把自己置身于事外，指出自己并非廣告發(fā)布者，因此無(wú)責(zé)。然而事件的結(jié)果是廣告發(fā)布人損害了商標(biāo)所有人的利益，造成了巨大的損失，百度扮演的角色正是這起事件的媒介，正是由于百度的影響力導(dǎo)致如此巨大的損失，而百度卻說(shuō)自己無(wú)責(zé)，這與受雇的殺手殺人后說(shuō)自己只是受人指使因此不構(gòu)成犯罪有什么區(qū)別？

    回頭再看看這起案件的一審判決結(jié)果，法院裁定百度主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上給原告造成了一定損失，但百度不承擔(dān)發(fā)布虛假和侵權(quán)廣告責(zé)任。雖然最終的結(jié)果是百度敗訴，并承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)賠償并為此消除影響，然而結(jié)果還是不免令人感到遺憾，因?yàn)榇税冈谧钪攸c(diǎn)的是否造成侵權(quán)并沒(méi)有一個(gè)明確的界定，百度僅是“間接造成損失”。這是否意味著，百度還可以繼續(xù)對(duì)這種侵權(quán)事件負(fù)“間接責(zé)任”，可以繼續(xù)放任虛假?gòu)V告泛濫直至有人提出訴訟再承擔(dān)間接賠償？

    在百度，虛假?gòu)V告的泛濫已經(jīng)是冰凍三尺，像大眾搬場(chǎng)這種冒名廣告只是冰山一角，更惡劣的欺騙廣告諸如“股票黑馬”，“一折手機(jī)卡”，“男性增大”等依然充斥著整個(gè)搜索結(jié)果，而這些競(jìng)價(jià)排名從來(lái)未曾經(jīng)過(guò)審核，《廣告法》明確規(guī)定廣告媒介對(duì)其發(fā)布的廣告合法性具有審查義務(wù)，然而在利益的驅(qū)動(dòng)下，“競(jìng)價(jià)排名”儼然成為虛假?gòu)V告的樂(lè)土，滋生了一大批非法獲利的廣告商，而在這種情況下，做為國(guó)內(nèi)最具影響力的百度（當(dāng)然此種情況也大量存在于其它廣告媒介）卻不承擔(dān)主要責(zé)任，這足以說(shuō)明在新興的廣告媒體上監(jiān)管力度的不嚴(yán)，以及法律上的盲區(qū)。筆者認(rèn)為，如果大型媒介不嚴(yán)格監(jiān)管自己的傳播渠道，不為自己的投機(jī)行為埋單，類似的侵權(quán)事件將永不休止，網(wǎng)絡(luò)廣告市場(chǎng)將成為藏污納垢的樂(lè)園。